20|11|2019
SPRIEDUMA VIENOŠANĀS PROCESĀ SATURA BŪTĪBA
Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2019. gada 22. augusta lēmums lietā Nr. SKK-554/2019
Ar Augstākās tiesas Senāta 2019. gada 22. augusta lēmumu tika pilnībā atcelts Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2019. gada 3. maija spriedums un lieta tika nosūtīta jaunai izskatīšanai Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.
Ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas spriedumu tika apstiprināta starp prokurori un apsūdzēto personu noslēgtā vienošanās par vainas atzīšanu un sodu, kur apsūdzētā persona tika atzīta par vainīgu Krimināllikuma 125. panta trešajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā (tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšana, kas vainīgā neuzmanības dēļ bijuši par iemeslu cietušā nāvei).
Par minēto tiesas spriedumu prokurore iesniedza kasācijas protestu, kurā tā norāda, ka tiesa nav ievērojusi Kriminālprocesa likuma 527. panta pirmās daļas noteikumus un sprieduma aprakstošajā daļā nav sniegusi pierādītā noziedzīgā nodarījuma aprakstu un juridisko kvalifikāciju, minot tā izdarīšanas laiku, vietu, izdarīšanas veidu, apsūdzētā vainas formu, motīvus un šā nodarījuma sekas.
Augstākās tiesas Senāts atzina, ka notiesājošu spriedumu, kurā nav sniegts personai inkriminētā noziedzīgā nodarījuma apraksts, nevar atzīt par tiesisku un pamatotu. Pirmās instances tiesa, taisot spriedumu vienošanās procesā un neiekļaujot pierādītā noziedzīgā nodarījuma aprakstu un juridisko kvalifikāciju, ir būtiski pārkāpusi Kriminālprocesa likuma noteikumus. Augstākās tiesas Senāts tostarp uzsver, ka pierādīta noziedzīgā nodarījuma apraksts ir būtiska notiesājoša sprieduma sastāvdaļa, kas atspoguļo tiesas atzinumu par apsūdzētā izdarīto noziedzīgo nodarījumu.
Izrietoši, Augstākās tiesas Senāts nonāca pie secinājuma, ka Kriminālprocesa likuma 543. pants nenoteic prasības sprieduma saturam lietā vienošanās procesā, tādējādi uz to ir attiecināmas vispārīgās notiesājoša sprieduma satura prasības krimināllietās, kas ir nostiprinātas Kriminālprocesa likuma 527.panta pirmajā daļā un tādējādi spriedumā jābūt ietvertam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma aprakstam.
Spriedums pieejams:
http://at.gov.lv/lv/judikatura/judikaturas-nolemumu-arhivs/kriminallietu-departaments/hronologiska-seciba?year=2019
Lai iegūtu plašāku informāciju par šo tiesas nolēmumu, Jūs varat sazināties ar ZAB “Azanda & Associates”, rakstot uz e-pastu: info@azanda.lv
Sākums
Ar Augstākās tiesas Senāta 2019. gada 22. augusta lēmumu tika pilnībā atcelts Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2019. gada 3. maija spriedums un lieta tika nosūtīta jaunai izskatīšanai Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.
Ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas spriedumu tika apstiprināta starp prokurori un apsūdzēto personu noslēgtā vienošanās par vainas atzīšanu un sodu, kur apsūdzētā persona tika atzīta par vainīgu Krimināllikuma 125. panta trešajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā (tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšana, kas vainīgā neuzmanības dēļ bijuši par iemeslu cietušā nāvei).
Par minēto tiesas spriedumu prokurore iesniedza kasācijas protestu, kurā tā norāda, ka tiesa nav ievērojusi Kriminālprocesa likuma 527. panta pirmās daļas noteikumus un sprieduma aprakstošajā daļā nav sniegusi pierādītā noziedzīgā nodarījuma aprakstu un juridisko kvalifikāciju, minot tā izdarīšanas laiku, vietu, izdarīšanas veidu, apsūdzētā vainas formu, motīvus un šā nodarījuma sekas.
Augstākās tiesas Senāts atzina, ka notiesājošu spriedumu, kurā nav sniegts personai inkriminētā noziedzīgā nodarījuma apraksts, nevar atzīt par tiesisku un pamatotu. Pirmās instances tiesa, taisot spriedumu vienošanās procesā un neiekļaujot pierādītā noziedzīgā nodarījuma aprakstu un juridisko kvalifikāciju, ir būtiski pārkāpusi Kriminālprocesa likuma noteikumus. Augstākās tiesas Senāts tostarp uzsver, ka pierādīta noziedzīgā nodarījuma apraksts ir būtiska notiesājoša sprieduma sastāvdaļa, kas atspoguļo tiesas atzinumu par apsūdzētā izdarīto noziedzīgo nodarījumu.
Izrietoši, Augstākās tiesas Senāts nonāca pie secinājuma, ka Kriminālprocesa likuma 543. pants nenoteic prasības sprieduma saturam lietā vienošanās procesā, tādējādi uz to ir attiecināmas vispārīgās notiesājoša sprieduma satura prasības krimināllietās, kas ir nostiprinātas Kriminālprocesa likuma 527.panta pirmajā daļā un tādējādi spriedumā jābūt ietvertam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma aprakstam.
Spriedums pieejams:
http://at.gov.lv/lv/judikatura/judikaturas-nolemumu-arhivs/kriminallietu-departaments/hronologiska-seciba?year=2019
Lai iegūtu plašāku informāciju par šo tiesas nolēmumu, Jūs varat sazināties ar ZAB “Azanda & Associates”, rakstot uz e-pastu: info@azanda.lv
